回过头来再看，舆论和公众之所以对梁展文的“二次”就业提出强烈质疑，乃因其任上曾与现在这个“东家”发生过带有疑问的工作关系——既然当初以低于市价将地皮卖给现任“东家”，谁又能保证“东家”不是知恩图报，以这种方式反哺权贵呢？这实际正是内地饱为诟病的“期权腐败”问题。

不比不知道。虽然“期权腐败”现象在一些地方颇为猖獗，也引发过舆论和民众的高度关注，但无论是“期权腐败”的高度疑似者，还是一些监管单位，往往一再强调类似现象查之无策，惩之无据，归根结蒂没办法。也所以，“期权腐败”者依然逍遥自在，后继者也在挖空心思“发扬光大”，比如被贪腐分子翻新优化的“坐牢补偿费”。与香港企业对舆论压力和民声的畏惧，监管部门闻风而动并严阵以待相比，内地差距可见一斑。

实际上，制度千密难免有一疏。制度当然要力求健全，也应尽可能避免制度性漏洞，但这并不是说“疏”的问题就可以以政策不详而放任自流。国家审计署原审计长李金华曾自称是“国家的看门狗”，“看门狗”守的是国家资源，“咬”的是公权滥用，从这一层面讲，各级监督部门理应本着“有法依法，无法想方设法”地原则，努力践行监督使命，替腐败者设身处地地着想乃至解脱，这说轻点是身份错位，说重点是渎职。

10月26日，“透明国际”发布了“2010年全球清廉指数排行榜”，香港位居13，在亚洲紧居新加坡之后。这个金贵名声的得来，正是经历若干个严格监督事件的点滴累积。近年来，内地反腐机构师从香港廉署的新闻不绝于耳，不知是否有地方潜心专注梁展文事件，继而琢磨出“期权腐败”乃至“坐牢补偿费”现象的监惩之道呢？(hedao3412)