广东省政协委员李汴生是华南理工大学食品科学与工程系主任，在政协会上就食品安全问题提交提案，可谓专业对口。但他跨专业介入了传播学，有媒体报道他提出“媒体夸大食品安全问题，应设审稿制度”。

网上对李汴生先生一片骂声，这对他有些不公。李专家说，“食品安全涉及许多科学问题，报道要讲科学，讲证据”，这无疑是正确的，凡是报道，都该讲科学和证据。

说“一些相关报道过于偏颇和夸大”；“把‘个案’推而广之到整个行业”，甚至“制造冤假错案”，对不对呢？应该说，某些媒体有这种毛病，曾有过不少败笔，这是个事实。

我对几例伤农的消息传播过程记忆犹新。比如说“海南香蕉带萨斯病毒”，而海南是“萨斯”或“非典”的零发区。待到谣言被彻底粉碎，海南果农已蒙受无可挽回的损失。几个市民看到橘子里有虫，媒体将其渲染成的“蛆橘事件”，这报道就属于无事生非一类。有的记者仅采访了一个果农，不经任何测试就指“烟台苹果有毒”，像这种事情，性质非常恶劣……

李专家说出了一部分事实，回避了大部分事实，这是他挨骂的原因。他避而不谈的是哪些事实与现象呢？

其一，有相当多的媒体，充当着不良商家的“不坚强后盾”和“不可靠盟友”的角色。他们非但没夸大报道食品问题，还被雇佣为假冒伪劣食品的吹鼓手，或者，乐颠颠地“拿人钱财，为人消灾”。仅从一个“三鹿毒奶”事件中搜寻，就可以拉出一串长长的不良媒体的名单。

其二，李专家所指的“相关行业形象受损，加剧了公众的恐慌和社会质疑，产生了明显的负面作用”，这不错；但是，这责任却不在曝光的媒体，而在于那个行业或企业自身。如果企业生产、销售的产品没问题，最终臭街的就是无中生有的媒体了。

其三，“整体食品安全形势在向好的方向发展”，李专家指出的这一点进步，正是部分媒体和记者勇于担当、披露黑幕的结果。若无舆论监督和公众压力，食品安全形势则势必朝越来越坏的方向发展。

总的来说，李专家指责了媒体之过，抹杀了媒体之功，作为食品问题专家，不检点自己的专业领域，却开出了个管制媒体的处方。这算是步官方和其他专家后尘吧。2011年6月，有职能部门表示，“打造一个健康的媒体报道平台，对极个别的媒体记者建立黑名单”，继而遭遇一边倒的舆论谴责。这原因其实很简单：在许多人的印象中，每次危害严重、影响巨大的食品安全问题，都是媒体先发现、先发难的；媒体在揭露食品安全问题、追查食品安全违法大案中居功至伟。

媒体有教训需要汲取。记者不能也无法充当专业技术纠葛的裁判，揭露毒食，不可脱离现行国家标准、已颁禁令和独立而权威的专业机构。但眼下的严重问题在于护黑有术、揭黑乏力，这个社会，恰恰需要的是给媒体一切正当合法的空间，而不是处处设立关卡。

（作者为知名网友）